华盛论文咨询网

　　

　　【摘要】目的:探讨构建一套科学合理的肿瘤专科护理质量评价指标体系框架，以弥补当前肿瘤护理质量评价研究的不足，为肿瘤专科医院护理质量的改进及发展提供科学有效的理论依据。方法:本研究以三维质量结构模式为理论框架，通过德尔菲专家咨询法进行两轮专家咨询，并分别对两轮专家咨询意见进行汇总、整理及分析修改，并应用层次分析法确定各级指标内容并设置各级指标权重，最终完成肿瘤专科护理质量评价体系的构建。结果:最终确立的肿瘤专科护理质量评价指标包括一级指标4个，二级指标15个，三级指标93个。结论:专家积极系数权威程度良好、对指标的评价结果一致性高及肿瘤专科护理特色，能为肿瘤专科护理质量评价体系的实践提供方向与理论依据。结论:基于德尔菲专家咨询法所构建的肿瘤专科护理质量评价体系，具有高度科学性和有效性，且具有肿瘤专科护理特点，更能为肿瘤专科护理质量评价体系的实施提供方向与理论依据。

　　【关键词】肿瘤护理;德尔菲法;护理质量;评价指标

　　护理质量是评价医疗服务质量好坏的重要指标之一。高水平的医疗服务质量不仅可以促进患者的护理安全，提高医疗效率及护理质量，而且可以让医院获得民众信赖，达到持续发展的目的[1]。随着全球肿瘤患者的剧烈增多，肿瘤专科医疗服务质量作为医疗服务质量的组成部分，越来越扮演着不可或缺的角色。但目前为止，我国尚未建立全国统一和有针对性的肿瘤专科护理质量评价指标，因此，建立科学有效的肿瘤专科护理质量评价体系显得尤为重要[2]。我们以三维质量结构模式为理论框架，通过德尔菲专家咨询法，旨在构建出一套科学合理的肿瘤专科护理质量评价指标体系框架，为肿瘤专科护理质量的发展奠定一定的理论基础。现报告如下。

　　推荐期刊：《现代肿瘤医学》本刊系科技部中国科技论文统计源期刊、中国科技核心期刊、《中国学术期刊综合评价数据库》统计源期刊;美国《化学文摘》、《中国科学引文数据库》、《中国期刊网》、《中国学术期刊(光盘版)全文数据库》、《中国核心期刊(遴选)数据库》、《中国生物医学文献数据库》收录期刊;《万方数据-数字化期刊群》全文上网期刊;《CAJ-CD规范》执行优秀期刊。刊物主要介绍当前肿瘤学领域的最新成果及国内外肿瘤诊疗技术的新进展，新动向;刊登肿瘤基础研究，临床诊断、治疗方面的成果以及有创新性，科学性的新方法、新发明、新经验，努力为肿瘤学术交流及学科发展服务。

　　1资料与方法

　　1.1成立课题小组

　　本课题组成员7名，副主任护师2名，主管护师3名，护师2名(其中研究生3名)。课题组成员主要任务是确立课题研究主题、初步拟定肿瘤专科护理质量评价指标、遴选函询专家、发放和回收问卷并根据专家意见对指标进行修改。

　　1.2确定函询专家并进行专家咨询

　　纳入标准:具有大专及以上学历、获得中级以上职称;从事肿瘤临床护理或相关工作10年以上;能持续参加本课题。专家数量的选择:根据数理统计原理的中心极限理论及结合相关研究，选取4～16名专家可得到比较满意的效果，为取得较好的咨询效果，本研究结合临床实际考虑，最终将专家人数确定为20名[3]。

　　1.3专家函询问卷的形成

　　在查阅文献和根据肿瘤专科护理特点基础上，课题组内部成员自行设计专家函询问卷并邀请省内5名专家对问卷的合理性及科学性进行审核并修改。函询问卷填写包括填写说明、主体及专家一般情况调查表三部分组成。填写说明包括本研究的研究目的、研究意义、填写指导。问卷主体由三级护理质量指标(要素质量、环节质量、终末质量)体系构成，每级指标采用Likert五级评分法。Likert评分提供非常重要、重要、一般重要、不太重要、不重要5个级别供专家选择，分别赋值5、4、3、2、1分。专家一般情况调查表则包括了对专家年龄、学历、职务、职称，并对专家的熟悉程度和判断依据进行调查，以计算专家的权威程度。并根据5名省内专家意见，课题组对问卷部分项目进行了调整和修改，从而形成了第一轮调查表包括一级指标3个，二级指标20个，三级指标82个。

　　1.4两轮函询问卷的发放与回收

　　两轮专家咨询问卷均采用电子邮件的形式进行发放。首先进行第一轮专家咨询，由课题研究小组对回收的有效问卷进行汇总、整理和分析，结合专家意见和条目筛选标准进行指标修改与筛选，随后根据第一轮的专家意见修改指标后进行第二轮的专家咨询，至专家意见基本趋于一致，调查结束。

　　1.5统计学方法

　　采用Excel2007和SPSS19.0统计软件进行统计描述和分析。通过问卷的回收率计算专家的积极系数;通过专家的判断依据及对问题的熟悉程度平均数计算专家权威程度;通过变异系数大小评价专家意见的协调程度;通过标准差及重要性赋值均数来表示专家意见的集中程度。以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1专家的积极系数

　　本研究的专家积极系数以问卷回收率和专家提出建议的数量进行反映[4]。如果专家对咨询的内容积极性不高或不合作，则无咨询意义。本研究2轮调查发出调查问卷20份，回收有效问卷分别为17份、18份，问卷有效回收率分别为85%和90%。此外，提出建议的专家所占比率也可以辅助说明专家的积极程度[5]。本研究共有11位专家提出了建设性意见，占55%，且大部分专家均能在规定的时间内完成咨询问卷的填写。

　　2.2专家的权威程度及协调系数见表1、2。

　　2.3专家修改意见

　　经过两轮专家咨询，修改以下条目，从而形成了肿瘤专科护理质量评价体系:新增一级指标肿瘤专科护理实践;新增二级指标肿瘤急诊护理;将质量安全分为基础质量安全和肿瘤质量安全新增三级指标“患者对病区环境满意度”;新增“护士对执业环境的满意度”将三级指标的“自杀倾向、自杀发生率”改为“自杀倾向、自杀发生例”;将三级指标中的“患者身份查对”改为“住院患者身份核查正确率”;将三级指标“放射性皮炎发生率”改为“Ⅲ度以上放射性皮炎发生率”;将“护士升职率”改为“护士升职升学率”。

　　2.4评价指标体系的构建见表3。

　　3讨论

　　3.1结果分析

　　本研究通过查阅国内外护理质量评价体系构建及应用的相关文献，结合肿瘤专科医院特点，经过两轮德尔菲专家咨询，思路清晰，初步构建了肿瘤专科护理质量评价体系。遴选的函询专家来自于15个省市的28所医院，遴选专家具有较高的权威性，函询结果可靠，最终确立了一级指标4个、二级指标15个、三级指标92个。专家的权威程度一般由两个因素决定，一个是专家对方案作出判断的依据用Ca表示，另一个是专家对问题的熟悉程度用Cs表示。权威程度作为判断系数Ca与熟悉程度Cs和的算术平均数，即Cr=(Ca+Cs)/2[6]。本研究专家权威系数分别为0.735、0.80。有研究认为，专家权威系数在0.7以上，说明专家的权威程度较好[7]。本研究两轮专家咨询权威系数均>0.7，表明本研究专家权威性较好。从表2看出，本研究各级指标的协调系数经χ2检验(P<0.05)，认为协调系数经检验后有显著性，说明专家对指标的评价结果具有一致性，结果可取[8]。经过两轮专家咨询后，指标的总体协调系数教前一轮增大，并且两轮切条系数均在0.3～0.5，经统计检验，协调系数具有显著性。在本研究中，4个一级标的权重系数由小到大分别为临床护理实践(0.1592)、护理组织管理(0.2615)、肿瘤专科实践(0.2678)、护理结果评价(0.3115)。终末质量在整个肿瘤专科护理质量评价中所占的权重为0.3115，排在第一位，说明各位专家肯定了终末质量的重要性，与郭熙泱[9]研究结果一致。终末质量是以患者为导向的最终质量评价指标，是实施护理服务后患者生理、心理、社会支持等方面发生改变的综合反映。只有重视终末质量的建立，满足患者各方面需求，才能真正实现以人为中心的服务理念，提升肿瘤护理质量服务品质。

　　3.2创新之处

　　肿瘤专科医院与综合医院相比具有较强的特异性。本研究以三维结构质量模式为导向，运用定性定量相结合的方法构建了肿瘤专科护理质量评价体系，为今后肿瘤专科护理质量评价体系的实践提供方向与理论依据。

　　3.3不足与展望

　　尽管本研究确定了肿瘤专科护理质量评价体系，但由于知识和经验的不足及时间、经费等因素的限制，对某些问题的探究尚浅，有待进一步地深入和完善;指标的确立受地域的限制和影响，咨询专家大部分来自云南省内，而且指标形成后由于时间关系尚未进行长时间的实测分析继续完成对所确立指标的实测分析。在今后研究中，我们将对该评价体系进行1年的实证检验，并进行不断的修正和完善。

　　参考文献

　　[1]陈玉枝.护理质量指标的设计与应用[J].中国护理管理，2014，14(12):1240-1243.

　　[2]关琼瑶，缪丹丹，苏艳，等.国内外肿瘤专科护理质量评价的研究现状[J].中国护理管理，2017，17(12):1595-1598.

　　[3]胡晓林.护理本科实习生临床能力评价指标体系的构建[D].成都:四川大学，2007.

　　[4]卞丽芳.临床护理教师胜任力模型的初步构建[D].杭州:浙江大学，2011.

　　[5]王春枝，斯琴.德尔菲法中的数据统计处理方法及其应用研究[J].内蒙古财经大学学报，2011，9(4):92-96.

　　[6]史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报(医学版)，2012，37(2):152-155.

　　[7]崔慧.探讨ICU护理安全质量评价指标体系的构建[J].中国实用医药，2015，10(28):286-287.

　　[8]李冬梅，钱火红，朱建英.医院PICC护理质量评价指标体系的构建[J].中国护理管理，2013，13(10):48-51.

　　[9]郭熙泱.采用三维质量结构对重症医学科护理质量评价指标体系的初步研究[D].太原:山西医科大学，2011.